Амин Джоузеф като Джером, Дамсън Идрис като Франклин Сейнт в Снеговалеж. (Майкъл Яриш/FX)
Обявена като история за произхода на крек кокаина в Лос Анджелис, увлекателната, но депресираща драма от 10 епизода Snowfall на FX (премиера в сряда) е наистина за многото начини, по които търговията с наркотици се прекалибрира и в крайна сметка разваля морала на хората, които участват в нея. Това е тема, която снеговалежът и почти всички подобни саги за доставки на наркотици във филмите и телевизията имат общо, като се иска от зрителя да се свърже с противоречивия, твърде човешки и в крайна сметка убийствен избор, който става по-лесно и по-лесно, когато сделките слизат, парите текат и спусъците се натискат.
Джон Сингълтън, Boyz N the Hood Режисьорът, който е съ-създател на Snowfall (с Дейв Андрон и Ерик Амадио), отваря поредицата с Technicolor aean към своя квартал в Южен централен, тъй като си спомня (или си представя) това да бъде през лятото на 1983 г., преди възхода на крака: спокойна обстановка, изпълнена със серенади от R&B и ранни рап песни, които пулсират от бумбоксове, свят, изпълнен с безкрайно слънце, добри съседи и камиони за сладолед.
Именно тук, с този блажен преди заснемане, снеговалежът — който вече похвалях силно в моята лятна телевизионна визуализация въз основа на стройното му и динамично разказване на истории — може най-много да използва отказ от отговорност или някаква полезна предпазливост, която трябва да видите поредицата изцяло като художествена литература.
как да отървете тялото си от thc
Не се основава на. Не е почти вярно и често не е близо до истината, освен по начина, по който имитацията може да постигне убедителна правдоподобност. Снеговалежът трябва да стане чист като история, а не защото третира Южен централен като рай на пропастта на загубата (защото със сигурност за някои беше така). От трите паралелни сюжетни линии на Snowfall, тази, която най-много се нуждае от отказ от отговорност, според мен, е сюжет, който почти свързва появата на crack с предполагаеми усилия на ЦРУ да продава наркотици, за да събере пари за закупуване на оръжие за бунтовниците в Централна Америка, които се опитват да свалят комунистическите режими.
Това е старо — и до голяма степен развенчано — твърдение, което Snowfall представя много подробно като спорен въпрос с отворен край. В допълнение към запознаването на зрителите с предприемачески млад мъж в Южен централен на име Франклин Сейнт (Деймсън Идрис), който ще премине от дребен дилър на марихуана до първия крак в квартала, Snowfall се насочва към полу-измамния агент на ЦРУ, Теди Макдоналд (Картър Хъдсън), който все още страда от неуспех на по-ранна мисия и сега действа по непреки заповеди за доставка на оръжие на никарагуанците, използвайки излишък от кокаин за набиране на пари. (Или нещо подобно. Снеговалежът, подобно на средата, която изобразява, умишлено се отклонява от по-дълбоките си тайни, разкривайки ги на зрителите въз основа на необходимостта да се знае.)
Може би само опитни медийни критици все още могат да си спомнят разследващата поредица от 1996 г. в San Jose Mercury News, която за първи път съобщава за подобни твърдения, или как Livingmax, New York Times и Los Angeles Times пробиват толкова много дупки в констатациите на Mercury News, че вестникът трябваше да върнете се и докладвайте отново неговите факти, голяма част от които не издържаха.
От страна на правителството на САЩ, разследванията на Конгреса и вътрешните на ЦРУ също не успяха да намерят доказателства за връзки между агенцията и епидемията от крак, толкова противни или директни, колкото историята, представена в Snowfall. Въпреки това тя остава мощна теория на конспирацията и упорита градска легенда. И ето го, разказано доста завладяващо по телевизията, включващо прикрити убийства и последователност, в която Макдоналд пътува до лагер на никарагуанските бунтовници, за да премахне доказателства, които биха свързали откраднатите оръжия с източници от САЩ.
При написването на Snowfall Сингълтън и колегите му потърсиха експертен съвет от източници на ЦРУ, а Сингълтън каза в интервюта, че знае, че няма достатъчно доказателства в подкрепа на версията на Snowfall. Но за него това чувства вярно (ЦРУ, каза той пред USA Today, знаеше, че [кокаин] се доставя и погледна от другата страна) и в телевизионния бизнес чувството за истина обикновено е по-важно от това да си истина.
окръжен дом на сенека
[С „Snowfall“ на FX Джон Сингълтън се завръща в Южен централен Лос Анджелис от 80-те години на миналия век]
В крайна сметка никой не е рекламирал Snowfall като документален филм. Същото важи и за Американците, друга FX драма, развиваща се през 80-те години на миналия век, която върти страхотни и понякога едва правдоподобни тръпки от сюжетни линии на Студената война, които използват исторически факти само като предложение и нищо повече.
Защо Snowfall се нуждае от някакъв вид отказ от отговорност, ако американците не го правят? Е, може би американците го правят. Дори и най-нелепите романи включват напомняне, обикновено предварително, с фин, но забележим шрифт близо до авторското право, че измислицата между тези корици не е предназначена да изобразява реални хора и реални събития - дори ако изглежда вдъхновена от истинска история или неволно отразява реалност.
През последните две десетилетия, когато телевизията стана известна на вълна от висококачествено разказване на истории и актьорска игра, предаванията започнаха да се занимават с теми, които бяха по-близо до истината, отколкото дивата измислица. Понякога е твърде лесно телевизионната версия да замени фактите.
Но не ме питайте – питайте Оливия де Хавиланд. В дело, заведено в Лос Анджелис миналата седмица срещу FX и продуцентите на отличния минисериал на мрежата Feud: Bette and Joan, 101-годишната актриса твърди, че сериалът е представил погрешно нейния герой, като е показал де Хавиланд (изигран от Катрин Зита-Джоунс ) участва в интервю пред камера, което никога не се е случвало, изразява мнение и споделя клюки по начин, по който де Хавиланд казва, че никога не би го направила. Въпреки че де Хавиланд е достатъчно известна, за да бъде смятана за обществена личност, нейният адвокат казва, че Feud пресича границата на защитената свобода на словото.
е Испания в Съединените щати
Никой, който е гледал Feud, не трябва да си тръгва, мислейки го като пряко представяне на фактите - но нищо не пречи на зрителите да предположат, че е така. Това беше засилено, преувеличено възприемане на вероятно истинска история, изиграно за максимален ефект и от време на време вълнуващи дози от лагера. Късметът и лекото нещастие на Дьо Хавиланд е да бъде единственият човек, изобразен във Враждата, който все още е жив и следователно може да се обиди.
Но тя е жива и макар че може да няма най-силния случай, тя има много добра точка. Границите между факти и измислици през 2017 г. са достатъчно размити, нали? Ако ще преразгледате и измислите някоя сочна история от миналото, няма да навреди да напомните на хората, че всичко това е голяма, красива лъжа.
снеговалеж (90 минути) премиера в сряда от 22 ч. на FX.
